医療経済評価における「価値」の指標化の限界

公表論文の整理によれば、医療経済評価（ICERやINB）は本質的に「効率性」の指標であり、次の2種類に区分される。

・ 生産の効率性：同じ健康改善をより安く生み出すこと

・ 配分の効率性：社会厚生（social welfare）を改善するような資源配分

いずれも公平・公正といった価値判断そのものを指標化するものではない――これが「経済学分野のクセ」であると同時に、QALYやICERに対する批判の根本にある。社会厚生を SW(Ua, Ub) と表すとき、最も単純なベンサム型（SW = Ua + Ub、単純功利主義）では、Aさんの健康状態が元々悪くても、同じ健康改善が社会厚生に与える影響はBさんと等しくなる。

この問題に対する経済学からの応答として、主に2つのアプローチがある。

・ ① 個人の効用関数の仮定を変える　→　GRACEはその代表例

・ ② 社会厚生関数の形を変える　→　DCEAはその代表例

①は社会厚生関数を経由しない分、より普遍的（米国的発想）とみなされる一方、②は明示的に社会厚生関数を用いるため、これを好まない立場からは「踏み込みすぎ」との見方もある（欧州的発想）。

── 会員限定コンテンツ ──

本項は会員の方のみご覧いただけます。 ログイン後、引き続き記事をお読みください。

https://medical-evidence.net/toroku/

ご不明な点は、お問い合わせフォームよりお気軽にご連絡ください。